אמנון מסילות בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תיק זה הינו מחלוקת בין אמנון מסילות בע"מ היא התובעת ובין כלל חברה לביטוח בע"מ בגין כספים אשר מגיעים לה מעבר לסכומים אשר שולמו ויפורטו בהמשך.

עסקינן בתאונת פח מיום 11.5.09 אשר לגבי האחריות בה אין מחלוקת והצדדים לא טענו לכך.

התביעה עצמה הועמדה על סך של 24,055 ₪ ואילו אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובעת 26,970 ₪ לפי החישובים אשר נערכו על ידה.

המחלוקת נפלה במס' הרכיבים אשר הוצגו בפני בית המשפט, וכל צד טען את טענותיו באשר לרכיבים אלה.

התובעת התבססה על חוות הדעת והמסמכים אשר הוגשו על ידה, וטענה כי למעשה לא עומדת כל הגנה ממשית לנתבעת, ואילו הנתבעת ביססה טענותיה באשר להגיון וההלכות הפסוקות אשר נוגעות לפסיקת הנזקים אשר הוצגו על ידי התובעת.

בית המשפט הציע הצעה בסוף הדיון. אך זאת לא התקבלה ועתה לא נותר אלא להכריע במחלוקת אשר נפלה בין הצדדים.

ראשית דבר, אין מחלוקת כי הנזקים הישירים לרכב התובעת על פי חוות דעת השמאי, הועמדו על סך 11,995 ₪.

מסכום זה פסעתי בפסק הדין באשר לטענות אשר נטענו ובמיוחד בסעיף 6 לכתב התביעה, האם הסכומים שנדרשים במקרה דנן, הינם סכומים הגיוניים וסבירים במקרה דנן.

באשר לשכ"ט שמאי, העמידה התובעת את הסכום על סך של 2,774 ₪, ואילו הנתבעת סך של 1,150 ₪.

קראתי את חוות הדעת אשר הוצגה בפניי, ואת הדרישה לתשלום, והגעתי למסקנה כי הדרישה אשר הושגה הינה דרישה מופרזת ואין כל הצדק סביר לסכום כה גבוה ודומני כי הסכום ששולם על ידי חברת הביטוח גבוהה מהממוצע אשר מקובל בפסיקת בתי המשפט.

נכון הוא כי כל אדם רשאי לבקש עבור עבודתו כל סכום, אך חובת הקטנת הנזק הינה גם יסוד אשר בגינו יש ליטול אותו בחשבון ולפיכך, יש להגביל במידה כזו או אחרת את שכ"ט ולבדוק את סבירותו והתשלום אשר שולם על ידי חברת הביטוח הינו סכום סביר בהחלט במקרה דנן.

באשר לירידת הערך – אומנם פורמאלית הדברים נכתבו בחוות דעת. חוות דעת זו אינה חוות הדעת המייצגת את מלוא התמונה כיצד הגיע השמאי לירידת ערך של 30,000 ₪ שעה שהנזק הישיר הינו בגדר 11,995 ₪. שמעתי את הטענות של ב"כ הנתבעת וסבורני כי הצדק עימה, ברוב טענותיה, הן באשר לחוות הדעת אשר היתה אמורה להיות מונחת בצורה מפורטת ומנומקת, והן באשר לפרופורציות בין הנזק הישיר ובין הנזק של ירידת הערך, והן באשר לניסיון חיים באשר לירידת ערך שעה שאין בידינו כל אינדיקציה כי בוצעה מכירה ממשית אשר יש בה כדי להצביע על ירידת ערך זו.

אני סבור כי הסכם אשר הוצע ושולם הוא סביר אם כי במקרה דנן, סבורני כי אוסיף סך של 5,000 ₪ לסכום אשר שולם על ידי חברת הביטוח, נכון להיום.

אובדן הכנסות – גם כאן, מעבר לחוות דעת השמאי, היה צורך להצביע על כך כי השבתת הרכב אכן הייתה ממשית ולא תיאורטית בלבד. לא הוצגו בפני בית המשפט אינדיקציות באשר לזימון הרכב להסעות, והיקף הנסיעות אשר מבצעת החברה בכל יום נתון. לא סביר בעיניי כי לא נלקחות בחשבון האפשרויות כי רכב מסויים יהיה מושבת ולאו דווקא מהתאונה, אך עם זאת הסכום אשר שולם על ידי הנתבעת סך של 1,000 ₪ נמוך במקצת, ולפיכך, אני סבור כי יש להוסיף סך של 1,500 ₪ לסכום זה.

באשר לתשלום איגוד ערים – הרי זה שולם במלואו. ולפיכך, אין מקום לפסוק סכום כלשהוא.

הסכום במצטבר אשר תשלם הנתבעת לתובעת הינו סך של 6,500 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 1,300 ₪ בתוספת מע"מ. וכן, החזר אגרת בית משפט שהוא משוערך להיום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"א, 01 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: